Върховният съд на САЩ изслушва аргументи по дело за хапчета за аборт
Съдиите от Върховния съд на САЩ във вторник не изглеждаха готови да ограничат достъпа до хапчето за аборт мифепристон в случай, който може да има далечни последици за милиони американски жени и за множество лекарства, регулирани от Администрацията по храните и лекарствата.
Това е първият случай, свързан с аборти, който съдът предприе, откакто мнозинството от настоящите съдии отхвърлиха конституционното право на аборт през 2022 г.
Група лекари против абортите поискаха от съда да ограничи достъпа до мифепристон и да се ограничи кога по време на бременност може да се използва.
Ключови моменти от аргументите:
FDA одобри мифепристон през 2000 г. като безопасен и ефективен начин за прекратяване на ранна бременност. Миналата година хапчето е използвано при повече от шест от 10 аборта в САЩ
Централния аргумент на консервативната група, оспорваща мифепристон, е, че Администрацията по храните и лекарствата е пренебрегнала сериозните проблеми с лекарството, когато е облекчила ограниченията върху лекарството , включително предоставянето му по пощата през 2021 г.
Ерин Хоули, която представляваше лекарите, съдещи агенцията, твърди, че FDA „не е взела предвид или обясни … цялостното премахване на предпазните мерки“ върху хапчето.
Дългата и криволичеща история на войната срещу лекарствата за аборт
Но FDA отдавна твърди, че решението си да се откаже от личните срещи за получаване на мифепристон, наред с други изисквания, дойде след 20 години наблюдение на неговата безопасност . През този период агенцията прегледа десетки проучвания при хиляди жени, при които сериозни проблеми - включително хоспитализация - се появяват в по-малко от 0,3% от времето.
Хоули посочи, че собственият етикет на FDA за предписване споменава, че 2,9% до 4,6% от жените вземете лекарството отидете в спешното отделение. Но главният адвокат Елизабет Прелогар посочи проучвания, които показват, че половината от жените, които отиват в спешното отделение, не получават никакво лечение.
„Много жени може да отидат, защото изпитват силно кървене, което имитира спонтанен аборт, и те може би просто трябва да знаят дали имат или не усложнение,” каза Прелогар.
Поради силно техническото естество на прегледа на данните за лекарствата и изследванията, съдилищата отдавна се подчиняват на научните оценки на FDA относно безопасността и ефективността.
Съдебният съдия Кетанджи Браун Джаксън притисна Хоули относно правното основание за предположение на регулаторите на агенцията.
„И така, какво уважение им дължим изобщо по отношение на оценката им, че тези проучвания установяват това, което те казват, че правят относно безопасността и ефикасността?“
Хоули се натъкна на въпроси, докато твърдеше, че е необходимо общонационално правило, ограничаващо употребата на мифепристон.
Тя многократно беше прекъсвана от съдия Нийл Горсуч, който изрази възражения срещу такива всеобхватни разпореждания.
Случаят „изглежда като отличен пример за превръщането на това, което може да бъде малък съдебен процес, в национално законодателно събрание по правило на FDA или друго други действия на федералното правителство,” каза Gorsuch.
Обикновено, когато съдът издаде разпореждане относно държавна политика, това се отнася само за лицата или групите по делото. Но през последните години нарастващ брой съдии от по-долни съдилища издадоха „универсални разпореждания“, блокиращи федералните разпоредби в цялата страна.
Горсуч отбеляза, че през последните четири години е имало приблизително 60 такива решения.
Върховният съдия Джон Робъртс също изглеждаше скептично настроен, че е необходимо решение, което отменя научните преценки на FDA.
„Защо съдът не може да уточни, че това облекчение важи точно за страните пред съда, вместо да търси агенцията като цяло и да казва: „Агенцията , не можете да правите това навсякъде?'”
Администрацията на Байдън твърди, че ищците – група, наречена Алианс за Хипократова медицина – не са имали право да оспорват действията на FDA по отношение на мифепристон.
Лекарите, които заведоха делото, твърдяха, че може да се наложи да лекуват пациенти в спешното отделение, които имат сериозни усложнения след приема на лекарството.
Но Прелогар каза пред съда, че лекарите не трябва да предписват мифепристон и могат да се въздържат от лечение на пациенти, които са взели хапчето, ако се противопоставят на аборта.
„Те не предписват мифепристон“, каза Прелогар. „Те не приемат мифепристон, очевидно. FDA не изисква от тях да правят или да се въздържат от правене на каквото и да било. От тях не се изисква да лекуват жени, които приемат мифепристон.“
Съдията Самуел Алито обаче многократно притискаше правителството относно това кой наистина е имал право да съди решенията на FDA.
„Има ли някой, който може да съди и да получи съдебно решение дали това, което е направила FDA, е законно?“ Алито, който написа решението от 2022 г., което отмени Роу срещу Уейд, попита.
Няколко съдии притиснаха Хоули да предостави примери от реалния живот на лекари, които се противопоставят на аборта, да бъдат принудени да лекуват пациенти, които са страдали от усложнения с хапчета за аборт.
Те също така оспориха колко хипотетични проблеми повдигна Хоули в аргумента си срещу разхлабването на ограниченията на хапчетата за аборт от FDA.
„Не искам да правя хипотези“, каза Джаксън на Хоули, като я помоли да даде пример за лекар, който не можеше да възрази срещу извършването на аборт.
В един момент съдия Ейми Кони Барет също постави под съмнение пример, даден от един от лекарите за негов колега, който трябваше да извърши процедура „дилатация и кюретаж“ на пациент с усложнения. Барет посочи, че тези процедури не се извършват само в случаи на аборти, но и за спонтанни аборти.
Някои от съдиите също така посочиха, че лекарите вече са защитени от извършване на аборти, когато не искат, като изразят възражение по съвест.
Съдебният съдия Брет Кавано повдигна този въпрос в началото: „Съгласно федералния закон, нито един лекар не може да бъде принуден против съвестта си да извърши или асистира при аборт, нали?“
Повече от век FDA има единствен орган за оценка на безопасността на лекарствата и одобряване на продажбата им в САЩ
Агенцията за първи път одобри мифепристон през 2000 г. след четиригодишен преглед, включително подробни проучвания за безопасност, представени от френския производител. През 2016 г. FDA разхлаби ограниченията върху лекарството, за да позволи предписването му до 10 седмици от бременността и позволи на медицински сестри и други медицински специалисти да го предписват. През 2021 г. агенцията каза, че лекарството може да бъде изпратено по пощата, премахвайки дългогодишното изискване жените да вземат лекарството лично.
Джесика Елсуърт, адвокат, представляващ базираната в Ню Йорк Danco Laboratories, която прави мифепристон, помоли съдиите да обмислят как делото може да преобърне десетилетната система на FDA за регулиране на лекарства, ваксини и други животоспасяващи лекарства.
„Мисля, че този съд трябва да се замисли добре за пакостта, която би причинил, ако позволи агенциите да започнат да предприемат действия въз основа на законовите отговорности, които Конгресът е възложил на други агенции“, каза тя.
САЩ Решението на окръжния съдия Матю Качмарик миналата година бележи първия път, когато съд издава решение за отмяна на одобрението на лекарство, което FDA е счело за безопасно. Отворено писмо, подписано от близо 300 лидери на биотехнологични и фармацевтични компании миналата година, критикува решението като подкопаващо делегираните от Конгреса правомощия на FDA да одобрява и регулира лекарствата. Ако съдиите могат едностранно да отменят одобренията за лекарства, те казаха, че „всяко лекарство е изложено на риск.“
(AP)
